“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người bào chữa, cũng như CF68 Club thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai thiên tài nói.
trạng sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc án xem xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời gian qua, dư luận đang rất quan tâm việc bà Nguyễn Thị an nhàn cùng nhóm tòng phạm bỏ trốn CF68 Club được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX yêu cầu đại diện Viện kiểm sát, các trạng sư cho ý kiến.
Nêu ý kiến, đại diện Viện kiểm sát cho hay, liên tưởng đến 8 bị cáo bị truy tìm, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành CF68 Club vi, tuyên bản án theo đúng quy định của pháp luật. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc thẩm.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các trạng sư và người liên tưởng đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của luật pháp vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn trạng sư của bà Nguyễn Thị nhàn hạ cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị nhàn nhã.
Các trạng sư khác có ý kiến việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa coi xét.
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp thức có mặt tại phiên tòa phúc thẩm.
Không ưng ý kháng cáo thay
Trước quan CF68 Club điểm của các trạng sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị truy nã theo đúng thủ tục; CF68 Club song song đề nghị các bị cáo ra đầu thú để được hưởng sự khoan CF68 Club hồng của luật pháp nhưng cho đến phiên tòa hôm nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị CF68 Club cáo bỏ trốn, việc truy hỏi không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hành quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết hạn kháng cáo, CF68 Club Tòa án cấp sơ CF68 Club thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
CF68 Club“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người bao biện, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai Anh Tài nói.
Ngoài ra, HĐXX phúc thẩm cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị tróc nã, đến CF68 Club nay chưa có kết quả cũng đã bộc lộ việc các bị cáo tự từ CF68 Club bỏ quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc án đủ căn CF68 Club cứ xác định trong hạn vận kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị thư nhàn , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
cứ vào quy định về phạm vi xét xử phúc án nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc thẩm xét thấy không có căn cứ để chấp thuận việc những người cãi có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các CF68 Club quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên CF68 Club có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết vận hạn kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc án, Tòa án cấp sơ thẩm có tiếp thụ lưu trong hồ sơ diễn tả có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, bao thơ đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc án xét thấy những đơn này không có công nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước pháp luật, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo CF68 Club đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như không có căn cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
nên chi, HĐXX cấp phúc án nhận định không đủ cứ ưng xem xét theo thủ tục xét xử phúc án đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được coi xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng để ý, có bị cáo: Nguyễn Thị Thanh Nhàn (SN 1969, cựu chủ toạ Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó giám đốc điều hành Công CF68 Club ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh truy hỏi. Họ CF68 Club được trạng sư hoặc người nhà làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên CF68 Club bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.